Aperçu
Legrande majorité des Américainss’inquiètent du fait que certaines personnes riches ne paient pas leur « juste part » des impôts fédéraux. Ils ont raison de s’inquiéter : des failles dans le code fiscal américain permettent à certains milliardaires de payer des impôts équivalant à seulement 1 % de l’augmentation de leur richesse, que les manuels fiscaux à travers le pays considèrent comme un « revenu ».
Comment est-ce possible? Le faible taux d’imposition effectif s’explique en partie par le fait que les milliardaires américains possédant d’importants portefeuilles d’actions et d’autres actifs appréciés peuventemprunter de l'argentils utilisent leurs actifs financiers considérables comme garantie et ne paient que peu ou pas d’impôts sur l’argent qu’ils utilisent pour financer leur style de vie. Certaines des personnes les plus riches des États-Unis profitent de cette faille,y compris Larry Ellison et Elon Musk. Sans emprunt, ils devraient vendre une plus grande partie de leurs actifs appréciés, « réalisant » ces gains et déclenchant ainsi des impôts sur le revenu.
En effet, on a récemment estimé que les Américains disposant d’une richesse de plus de 100 millions de dollars détenaient8 500 milliards de dollarsen plus-values latentes. Selon cette analyse, ces 64 000 ménages détiennent autant de gains non réalisés que 84 pour cent de la population, soit 110 millions de ménages. Combler cette lacune en matière d’emprunt de milliardaires pourrait permettre de récolter plus de 100 milliards de dollars sur 10 ans de manière très progressive et raisonnablement efficace.
Ce sont parmi les conclusions de notre nouvel article, "Fini les déjeuners hors taxes pour les milliardaires : éliminer l’échappatoire en matière d’emprunt», dans lequel nous proposons une manière simple de combler la lacune (et dont cette pièce est adaptée). Nous proposons que les emprunts de ces milliardaires et centimillionnaires soient imposés comme un revenu réel. Ces nouvelles recettes sont non seulement indispensables aux 0,05 pour cent des ménages les plus riches, mais elles leur sont également dues en vertu des principes progressistes de notre système fiscal fédéral.
De plus, il existe une fenêtre importante à venir pour combler cette échappatoire fiscale béante. Certainsdispositions antibudgétaires fédéralesLa loi de 2017 sur les réductions d’impôts et l’emploi expirera en 2025. Ce serait le bon moment pour les décideurs fédéraux d’agir pour restaurer une certaine discipline budgétaire en corrigeant cette partie du code fiscal américain.
Cette note d'information détaillera rapidement comment les impôts prélevés sur les ménages américains ayant un actif net de plus de 100 millions de dollars combleraient cette lacune, quel serait le délai de perception de l'impôt sur les revenus empruntés et comment le respect de ce changement dans le code fiscal fédéral pourrait être appliquée. Nous résumerons ensuite brièvement les avantages économiques de la mise en œuvre de ce type de réforme fiscale et démontrerons pourquoi les éventuels arguments juridiques et fiscaux contre cette réforme proposée sont hors de propos.
Les caractéristiques de conception de notre proposition de taxe sur les revenus empruntés des milliardaires constituent des moyens pratiques de relever ces défis possibles. Alors que les décideurs politiques de l’administration Biden et du Congrès américain sont confrontés aux graves défis budgétaires fédéraux à venir – aprèsdes décennies de fortes inégalités de richesseAux États-Unis, notre document présente une nouvelle option pour générer des revenus de manière équitable et efficace.
Comment combler le déficit d’emprunt des milliardaires
Commençons par quelques chiffres illustratifs de base pour montrer comment la taxe fonctionnerait. Supposons, par souci de simplicité, qu’un milliardaire détienne toute sa richesse dans les actions d’une seule grande entreprise technologique. Supposons également que le milliardaire ait initialement payé 1 milliard de dollars pour ses premières actions achetées, mais que ces actions valent désormais 10 milliards de dollars. En d’autres termes, parmi ces actions, 90 pour cent de la valeur sont des gains sur ces actions qui n’ont pas été imposés parce qu’elles n’ont pas encore été vendues. (En vertu du code fiscal américain, les impôts ne s'accumulent généralement que lors d'événements de « réalisation » tels que la vente d'actions.) Supposons maintenant que le milliardaire emprunte 10 milliards de dollars, ce qu'il ne peut faire que parce que les banques savent qu'il dispose des actifs (appréciés) pour le faire. rembourser. Nous proposons que ce milliardaire paie de l'impôt sur le revenu sur ses emprunts. La taxe s’appliquerait aux emprunts, que le milliardaire ait explicitement ou non donné certains actifs en garantie.
La taxe serait facilement calculée. Selon notre proposition, ces 10 milliards de dollars en espèces – qui sont au moins implicitement garantis par l’actionnariat du milliardaire – seraient réalisés et deviendraient ainsi imposables. Lorsque le revenu est réalisé, le code des impôts soustrait la « base », ou le montant que le propriétaire a payé pour l'actif et sur lequel il a déjà payé de l'impôt. Nous proposons d’utiliser la base du contribuable pour ses actifs les plus anciens, afin que les contribuables n’évitent pas l’impôt en engageant sélectivement leurs actifs les plus élevés pour emprunter et éviter l’impôt. Imposer cette hypothèse du « premier entré, premier sorti » pour les emprunts réduirait considérablement les coûts de conformité car cela nécessiterait uniquement d’évaluer la partie des actifs dont la valeur totale est égale à l’emprunt.
Dans notre exemple, la plus ancienne tranche d’actions achetée par le milliardaire pour 1 milliard de dollars vaut désormais 10 milliards de dollars. Il obtiendrait donc une compensation de base de 1 milliard de dollars et paierait de l'impôt sur le revenu sur 9 milliards de dollars de gains lorsqu'il emprunterait 10 milliards de dollars. En échange, lorsque le milliardaire vendrait ses actions, il paierait moins d’impôt sur le revenu. Ces 9 milliards de dollars de revenus imposés sont ajoutés à la base de ses actions les plus anciennes, ce qui porte sa base à 10 milliards de dollars. Désormais, si le milliardaire emprunte des montants supplémentaires, sa compensation de base sera alors calculée sur la base de ses actifs les plus anciens non encore réévalués dans le cadre de ce nouvel impôt sur l'emprunt.
Nous appliquerions cette taxe, que nous détaillons dans notre article et résumons ci-dessous, aux emprunts à quelque fin que ce soit (y compris les hypothèques) des ménages américains disposant d’actifs supérieurs à 100 millions de dollars. La taxe serait introduite progressivement pour les ménages disposant de 100 à 200 millions de dollars d’actifs, chaque augmentation de 1 million de dollars d’actifs au-delà de 100 millions de dollars correspondant à une augmentation de 1 point de pourcentage de la part des emprunts couverte par la taxe. La taxe s’appliquerait à tous les emprunts futurs, ainsi qu’aux emprunts actuellement inscrits dans les livres. Pour la taxe sur les emprunts existants, les contribuables auraient 5 ans pour payer, avec la possibilité de payer en cinq versem*nts égaux.
Afin de réduire les coûts de conformité et d’administration, la taxe sur les emprunts existants exonérerait les ménages ayant emprunté moins d’un million de dollars. Il y aurait également un seuil annuel de minimis, en dessous duquel les ménages pourraient emprunter sans déclencher la taxe, de 200 000 dollars. Nous avons choisi ce seuil pour minimiser les possibilités d’évitement tout en évitant des réévaluations coûteuses des actifs des contribuables. Nous réduisons davantage les coûts de conformité en ne considérant que les « actifs majeurs » plus faciles à évaluer, comme les actions et les grandes entreprises, plutôt que les maisons et les œuvres d’art.
Pour administrer la taxe, les contribuables couverts par la nouvelle taxe sur les emprunts déclareraient leurs emprunts de la même manière que ceux qui ont des intérêts hypothécaires déclarent leurs emprunts aujourd'hui. Les rapports tiers des banques sur leurs prêts pourraient étayer cette affirmation, mais des audits pourraient suffire. Tout le reste du système fiscal reste le même. Dans les années à venir, les contribuables seront imposés sur l’augmentation de l’emprunt net par rapport au montant déjà imposé.
La portée budgétaire de la suppression de cette lacune
Nous estimons que les particuliers américains couverts par cette nouvelle taxe auront emprunté environ 260 milliards de dollars d’ici avril 2024. Cet emprunt est explicitement ou implicitement adossé à des actifs, dont nous estimons la valeur à environ 55 % de gains non réalisés. En d’autres termes, les Américains ultra-riches ont probablement accédé à environ 140 milliards de dollars de leurs gains grâce à l’emprunt, et donc sans payer d’impôt sur le revenu. La proposition taxerait cette utilisation des gains invendus comme un revenu courant.
Selon les taux d’imposition proposés par l’administration Biden, cette nouvelle taxe permettrait de générer environ 56 milliards de dollars d’impôt sur le revenu provenant des emprunts existants. Nous estimons que les nouveaux emprunts au cours de la décennie suivant la promulgation de la taxe généreraient 46 milliards de dollars supplémentaires d’impôt sur le revenu sur les nouveaux emprunts en utilisant ces mêmes taux d’imposition. (Voir le tableau 1.)
Tableau 1
Ce « score budgétaire » statique n’intègre pas certains effets comportementaux, comme la possibilité que les contribuables fortunés vendent des actifs de valeur élevée plutôt que d’emprunter en réponse à la nouvelle taxe. Cela dit, la présence actuelle d’emprunts substantiels, malgré les coûts d’intérêt des emprunts, suggère qu’il n’y a pas une surabondance d’actifs de haut niveau à vendre.
Il y a trois éléments fiscaux importants de notre nouvel impôt sur les emprunts qui méritent d’être soulignés :
- La majorité des revenus proviennent d’emprunts existants, donc une proposition simplement prospective rapporterait beaucoup moins.
- Notre estimation des revenus pour la prochaine décennie est plus spéculative, et peut-être plus biaisée à la hausse, que notre estimation des emprunts existants, car il est possible d’éviter les impôts sur les comportements futurs mais pas sur les comportements passés.
- Exactement la moitié des revenus estimés proviennent des milliardaires, et 90 % de cette somme provient des 400 individus les plus riches des États-Unis. Cela rend l’impôt sensible à l’activité d’un très petit nombre de particuliers.
Les avantages économiques de la suppression de cette niche fiscale
Notre proposition de taxe sur l’emprunt des milliardaires permettrait de générer des revenus considérables de manière équitable et relativement efficace sur le plan économique. Concrètement, cela permettrait :
- Éliminer le biais fiscal favorisant l’emprunt sur des actifs au lieu de vendre des actifs appréciés, réduisant ainsi la planification fiscale inutile.Ce biais fiscal a contribué à développer une énorme activité dans laquelle les divisions de gestion de patrimoine des grandes banques prêtent à des clients fortunés contre leurs portefeuilles de titres. Dans notre article, nous documentons plus de 175 milliards de dollars de ces prêts au deuxième trimestre 2023. L’élimination de ce biais pour les particuliers couverts par la nouvelle taxe sur les emprunts éliminerait de nombreuses transactions économiquement inutiles dont le principal objectif est l’évasion fiscale.
- Réduire le biais fiscal favorisant les actifs qui ne produisent pas régulièrement des revenus réalisés.Le code fiscal américain encourage actuellement fortement la possession d'actifs tels que des actions de croissance ou des terrains qui ne produisent pas régulièrement de revenus réalisés plutôt que la possession d'actifs tels que des obligations ou des actions qui versent un dividende régulier, même si tous les actifs présentent le même risque et produisent le même pré-investissem*nt. -déclaration d'impôt. Une partie de la raison pour laquelle les contribuables fortunés préfèrent les actifs qui ne produisent pas régulièrement de revenus réalisés est que, en vertu de la législation fiscale actuelle, les contribuables peuvent accéder à tout ou partie des gains invendus sur leurs actifs en empruntant sans déclencher d’impôt sur le revenu. En éliminant ce biais, les milliardaires seront moins susceptibles de choisir des actifs offrant des rendements avant impôts inférieurs simplement en raison de leurs avantages fiscaux, ce qui améliorera probablement les résultats économiques.
- Égaliser le traitement fiscal des revenus utilisés pour financer la consommation.Les Américains ordinaires ne peuvent généralement consommer qu’après avoir payé l’impôt sur leurs revenus, qui prend principalement la forme de salaires. Même lorsqu’ils empruntent, ils doivent rembourser avec de l’argent après impôt. En revanche, le traitement actuel des emprunts permet aux riches Américains de consommer leurs revenus sans payer d’impôts. De plus, les riches Américains pourraient ne jamais payer d’impôt sur le revenu sur cette plus-value – même s’ils l’ont utilisée pour financer leur consommation – s’ils conservent leurs actifs jusqu’à leur décès, moment auquel l’assiette est « renforcée » pour les héritiers. Notre impôt sur les emprunts égaliserait l’imposition des revenus consommés pour les Américains riches et ordinaires.
- Minimiser les distorsions du code fiscal américain en taxant les emprunts existants. Il est important de noter qu’une grande partie des revenus (55 %) proviendrait de fonds déjà empruntés, ce qui réduirait toute distorsion potentielle, car taxer une action déjà réalisée ne peut directement provoquer aucune distorsion.
Pourquoi les arguments contre la suppression de cette faille sont hors de propos
Il est important de noter que notre proposition de taxe sur l’emprunt aurait probablement peu d’effet sur les incitations à l’entrepreneuriat, ce qui constitue un argument probable contre cette proposition. La théorie économique suggère que les coûts d’efficacité de cette proposition en termes d’incitation réduite à épargner ou à investir pour les entrepreneurs seront faibles car ils ne seront couverts par le nouvel impôt sur les emprunts que s’ils deviennent extrêmement riches grâce à leurs entreprises.
Les entrepreneurs savent peut-être que s’ils finissent par devenir incroyablement riches, et donc couverts à l’avenir par notre proposition d’impôt sur les emprunts, ils n’auront alors qu’une faible utilité marginale de fonds supplémentaires après impôt – un langage économique pour l’idée selon laquelle 100 $ de plus pour un Un milliardaire vaut moins de 100 dollars pour une personne à faible revenu.
En outre, cet impôt découragerait la pratique actuelle consistant à qualifier à tort les revenus du travail (plus imposés) de revenus du capital (moins imposés) en taxant effectivement les revenus du capital entrepreneurial des personnes très fortunées couvertes par l’impôt sur les emprunts.
De même, notre proposition de taxe sur l’emprunt aurait des effets modestes sur les incitations des individus couverts par les incitations fiscales à épargner ou à travailler, une autre ligne d’attaque probable. Certes, cette proposition augmenterait probablement – mais seulement modestement – le taux marginal d’imposition effectif sur les revenus du capital, et il pourrait y avoir de légers impacts sur les efforts de travail, dans la mesure où certains individus anticipent une légère augmentation des impôts sur les revenus de l’épargne provenant de leur travail. Toutefois, les effets seront probablement minimes, car l’emprunt ne représente qu’une petite partie de la richesse – environ 1 à 2 pour cent, selon notre article.
En outre, l’effet dissuasif qui en résulte est atténué par le fait que l’alternative à l’épargne – la consommation – est également un peu plus imposée en supprimant l’échappatoire de l’emprunt.
Certains diront peut-être que notre proposition est inconstitutionnelle parce qu’elle impose les revenus non réalisés. Nous expliquons les arguments juridiques plus en détail dans notre article, mais brièvement, la Cour suprême des États-Unis a confirmé des taxes similaires à notre proposition en tant que taxe d'accise constitutionnelle sur l'activité en question (ici, l'emprunt). De même, l’impôt sur le revenu existant impose déjà les revenus apparemment non réalisés dans divers domaines, notammentpartenariats et fiscalité internationale, ainsi que la fiscalité descertains produits financiers. Enfin, l’emprunt est sans doute lui-même simplement une réalisation de gains existants : les emprunteurs obtiennent des liquidités pour leur propre usage, qu’ils n’auraient pas pu obtenir sans la plus-value sur leurs actifs.
Un autre argument probable contre notre proposition de taxe sur l’emprunt est qu’elle entraînerait des coûts de mise en conformité prohibitifs. Notre proposition imposerait certainement des coûts de conformité et d'administration, mais nous nous attendons à ce que ces coûts soient gérables en partie en raison du petit nombre de contribuables concernés. Aux États-Unis, seuls 35 000 ménages environ seraient couverts par cette nouvelle taxe, et moins de 14 000 d’entre eux ont déjà plus d’un million de dollars de dettes, selon les données recueillies par le Conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale. Et, comme nous l’avons noté plus tôt, environ la moitié des revenus proviennent de seulement 400 personnes.
En outre, les estimations disponibles suggèrent que les coûts de mise en conformité seraient modestes. Bon nombre des problèmes de coûts de conformité évoqués dans notre proposition se chevauchent avec ceux qui se posent déjà en matière d’impôt sur les successions, de sorte que de nouvelles innovations ne seraient pas nécessaires. Les estimations des coûts d'une telle évaluation varient considérablement, mais uneestimation largement citéeGreg Leiserson, alors directeur de la politique fiscale au Washington Center for Equitable Growth, calcule les coûts de mise en conformité de l'impôt sur les successions aux États-Unis à environ 0,2 % de la richesse soumise à évaluation. En appliquant cette estimation, les coûts de conformité de notre proposition s'élèveraient à environ 0,8 pour cent des revenus générés par la proposition.
Mais notre proposition est encore plus facile à administrer que l’impôt sur les successions – et l’évaluation est plus facile – car nous suggérons de valoriser uniquement les actifs importants, tels que les participations dans des sociétés, plutôt que tous les actifs, dont certains peuvent être difficiles à évaluer. Cela réduirait encore davantage les coûts de mise en conformité.
L’impôt sur l’emprunt des milliardaires présente des avantages par rapport à d’autres nouveaux impôts potentiels, tels que les impôts périodiques sur tous les gains non réalisés ou un impôt sur la fortune.Notre recherchesuggère que l’impôt sur l’emprunt des milliardaires est politiquement plus réalisable qu’un impôt périodique sur les gains non réalisés. En particulier, dans une enquête représentative de la population, nous constatons que la taxation des emprunts est 19 points de pourcentage plus populaire que la taxation des gains invendus.
Comparé à un impôt sur la fortune, l’impôt sur les emprunts repose sur des bases constitutionnelles plus solides et peut facilement être adopté comme une petite solution à l’impôt sur le revenu actuel, plutôt que comme un nouvel impôt sur une nouvelle assiette. La taxation des emprunts soulèverait également moins de problèmes de liquidité qu’un impôt périodique sur les plus-values latentes ou un impôt sur la fortune, car les emprunteurs ont reçu des liquidités avant d’être imposés. Il est néanmoins difficile de comparer l’impôt sur l’emprunt à ces propositions beaucoup plus ambitieuses, qui auraient à la fois un potentiel de recettes plus important et des coûts administratifs plus élevés.
Conclusion
Il y ade nombreux détails discutés dans notre articlesur les caractéristiques de conception spécifiques qui minimiseraient les coûts de mise en conformité et maximiseraient les revenus sans nuire à l’éthique du travail entrepreneurial qui contribue à alimenter l’innovation dans l’économie américaine.
Les décideurs politiques qui décident d’adopter notre proposition devront certainement garder à l’esprit que les milliardaires peuvent se permettre les services d’avocats fiscalistes les plus chers pour réduire leurs impôts. Dans notre article, nous discutons d’un certain nombre de façons de garantir que, tandis que l’échappatoire liée aux emprunts des milliardaires est comblée, ceux qui recherchent de nouvelles échappatoires se retrouvent bloqués par la loi. D’autres s’opposeront à l’idée d’imposer les riches à moins qu’ils n’utilisent réellement leurs gains, mais bon nombre des plus richesutilisent réellement leurs gainspar la faille de l’emprunt : ils s’enrichissent, empruntent sur ces gains, consomment l’emprunt et ne paient aucun impôt. C'est injuste.
Notre nation est confrontée à des inégalités de richesse et de revenus extrêmement élevées, ainsi qu’à d’importants besoins en matière de revenus. Supprimer l’échappatoire en matière d’emprunt pour les très riches permettrait de lutter contre ces deux défis et de lever plus de 100 milliards de dollars de manière très progressive et raisonnablement efficace.
