Les 27 000 Américains ayant un revenu de plus de 10 millions de dollars ont des taux d'imposition fédéraux moyens inférieurs à ceux des 580 000 Américains dont le revenu est compris entre 1 et 10 millions de dollars. Et même si la part des recettes fiscales fédérales provenant des contribuables dont les revenus se situent dans le centile supérieur est passée de 33,2 % en 2001 à 42,3 % en 2020, cela ne signifie pas que les riches sont plus opprimés ou moins aisés. En effet, au cours des deux décennies allant de 2001 à 2020, leur part du revenu total avant impôt a augmenté et leur taux d’imposition effectif moyen a diminué.
Ces observations, et d’autres discutées ci-dessous, ajoutent un contexte important – et contrecarrent l’orientation de –affirmations du comité de rédaction deLe journal de Wall Street. Premièrement, à propos du code des impôts sur le revenu, le conseil a noté : « Il est indéniable qu’il est fortement progressif. » Et deuxièmement, il dit : « La tendance au cours des deux dernières décennies est que le fardeau de l’impôt sur le revenu s’est déplacé encore plus vers les plus hauts revenus. »
J'ai laissé quelque chose de côté
La première lacune deLe journal de Wall StreetL'analyse du comité de rédaction sur l'impôt fédéral sur le revenu des particuliers est qu'elle utilise les données de l'IRS qui combinent toutes les déclarations de revenus des 1 % les plus riches, c'est-à-dire toutes les déclarations dont le revenu brut ajusté dépasse 550 000 $ en 2020. Cette catégorisation mélange à la fois les personnes les plus aisées et les plus riches. . Il est donc facile de ne pas remarquer que les super-riches sont imposés à des taux inférieurs à ceux des simples riches.
Les Américains ont déposé 164 millions de déclarations de revenus des particuliers pour l’année fiscale 2020 ; l'AGI moyen était de 77 000 $. Les quatre cinquièmes des retours avaient un AGI inférieur à 100 000 $. Pour nos besoins, nous appellerons « riches » les 580 000 ménages (0,35 % du total) qui ont déposé des déclarations avec un AGI supérieur à 1 million de dollars et inférieur à 10 millions de dollars. Et nous appellerons les « super-riches » les 26 000 ménages (0,02 % du total) avec un AGI supérieur à 10 millions de dollars.
En tant que groupe, les riches détenaient 10,1 pour cent de l’AGI total et payaient 20,4 pour cent de l’impôt fédéral total sur le revenu des particuliers. Pendant ce temps, les super-riches détenaient 6,5 pour cent de l’AGI total et payaient 12,3 pour cent de l’impôt fédéral total sur le revenu. Les riches avaient un AGI moyen de 2,2 millions de dollars avec un impôt fédéral sur le revenu égal à 27,5 % de l'AGI, tandis que les super-riches avaient un AGI moyen de 31 millions de dollars avec un taux d'imposition moyen inférieur de 2 points de pourcentage à celui des riches, c'est-à-dire : 25,5 pour cent. Ainsi, même si l’impôt fédéral sur le revenu est progressif pour la plupart des niveaux de revenus, il s’avère qu’il ne l’est pas au niveau le plus élevé. Ceci est illustré dans la figure 1.
PLUS DECONSEILLER FORBES
Le journal de Wall Street, qui définit les riches comme les contribuables aux revenus les plus élevés qui représentent 1 pour cent de l’AGI total, déclare que « la vérité fondamentale est que les riches paient réellement leur juste part ». Ce qui est juste est toujours une question de jugement. Mais il ne semble pas trop déplacé de remettre en question l’équité de notre système alors que les très riches, tels que définis ici, paient un taux d’imposition inférieur à celui des contribuables moins riches.
Le fait que les super-riches aient des taux d’imposition effectifs moyens inférieurs à ceux des riches est principalement dû à deux faits simples. Premièrement, il existe un taux préférentiel sur les plus-values et les dividendes qualifiés. Le taux effectif sur ce revenu pour les contribuables à revenus élevés est un taux d'impôt sur le revenu de 20 pour cent plus un impôt sur le revenu net de placement de 3,8 pour cent. Deuxièmement, les super-riches perçoivent un pourcentage beaucoup plus important de leurs revenus sous forme de plus-values et de dividendes qualifiés. Pour les riches (avec un AGI compris entre 1 et 10 millions de dollars), les dividendes qualifiés et les plus-values préférentiellement imposés représentent 28 % de l’AGI. Pour les super riches, le chiffre correspondant est de 58 pour cent. La figure 2 fournit des détails.
Plus d'impôts sur plus de revenus
Passons maintenant à la deuxième lacune dule journal Wall Streetdiscussion. Comme le souligne le comité de rédaction,la part des impôts fédéraux sur le revenu payée par les contribuables qui représentent collectivement 1 pour cent de l'AGI était de 42,3 pour cent en 2020, contre 33,2 pour cent en 2001. Ces données sont présentées sur le côté gauche de la figure 3. Si l'on ne tient pas compte de ce fait, ce fait pourrait donnent l’impression que les 1 pour cent les plus riches sont, au fil du temps, soumis à un fardeau de plus en plus lourd.
Mais quoiLe journal de Wall Streetles deux autres ensembles de données situés au milieu et à droite de la figure 3 ne sont pas pris en compte. La part avant impôts de l'AGI a augmenté de manière significative pour les 1 pour cent les plus riches, passant de 17,4 pour cent à 22,2 pour cent. Si le taux d’imposition moyen de 2001 avait persisté jusqu’en 2020, la part de l’impôt payé par les 1 pour cent aurait augmenté à 44,9 pour cent, au lieu de seulement 42,3 pour cent. La plus faible augmentation réelle est imputable à la baisse du taux d’imposition moyen de 27,6 pour cent en 2001 à 26 pour cent en 2020. Si un groupe de contribuables a au fil du temps des revenus plus élevés et un taux d’imposition plus faible, cela ne semble guère être un cri de ralliement en faveur de l’octroi de subventions. leur allègement fiscal.
Au-delà de l'impôt sur le revenu
Le journal de Wall Streetnote à juste titre que son analyse est incomplète car les données qu’elle présente n’incluent pas les charges sociales et les taxes d’accise et que ces deux taxes sont moins progressives que l’impôt sur le revenu. Mais cette troisième lacune est écartée par le commentaire selon lequel l’impôt sur le revenu représente la moitié de toutes les recettes fédérales, de sorte que sa représentation « donne une image juste de la charge fiscale ». Dans le bon contexte,Le journal de Wall StreetL’examen des faits de l’IRS est utile. Mais il ne semble pas que l’omission de la moitié des recettes fédérales dans une analyse de la progressivité du système fiscal donne une « image juste ».
Pour comprendre ledans l'ensemblepression fiscale par revenu, nous pouvons envisageranalysespar le Centre de politique fiscale d'Urban-Brookings. En utilisant une méthode légèrement différente de celleLe journal de Wall Street, le Tax Policy Center estime que 49,2 % de l’impôt fédéral sur le revenu a été payé par les 1 % les plus riches en 2020 (comparable aux 42,3 % de l’impôt fédéral sur le revenu).Le journal de Wall Street). Lorsque tous les impôts fédéraux sont inclus dans le calcul, la part des impôts fédéraux payés par les 1 pour cent les plus riches diminue de 20 points de pourcentage, passant de 49,2 pour cent à 29,2 pour cent. Nous sommes d'accord avecLe journal de Wall Streetque « la vérité fondamentale est que les riches le font vraiment. . . financer une énorme partie du gouvernement. Mais l’utilisation de données limitées surestime considérablement l’ampleur de ce soutien.
Gains non réalisés des riches
Enfin,Le journal de Wall Streetignore totalement la possibilité que les plus-values latentes puissent être considérées comme un revenu. Si tel s’avère être le cas, le dénominateur des taux d’imposition moyens serait beaucoup plus grand, les taux d’imposition moyens des riches nettement inférieurs et le système fiscal beaucoup moins progressif.
Les avocats fiscalistes et les classes privilégiées ont du mal à accepter l’idée que les plus-values latentes soient imposées. À l’opposé, parmi les économistes fiscaux, il est largement admis que l’assiette de l’impôt sur le revenu devrait – autant que possible – être égale au revenu économique, qui peut être défini comme la consommation plus l’évolution de la richesse. Les gains latents sont une modification de la richesse, c'est pourquoi les plus-values latentes devraient idéalement être imposées. Non réalisé ne veut pas dire irréel. Les riches peuvent voir clairement les gains sur leurs relevés mensuels de courtage, même s’ils ne sont pas tenus de le déclarer sur leurs déclarations de revenus.
Peut-être que l’absence de gains latents sur l’assiette fiscale ne serait pas si grave si les travailleurs et les riches disposaient tous de gains latents proportionnels à leur revenu imposable. Mais rien ne pouvait être plus éloigné de la vérité. La plupart des actifs ont des gains non réalisés relativement faibles, voire inexistants (à l’exception des gains sur leur résidence personnelle). Pour les super-riches, les gains non réalisés représentent généralement une proportion extrêmement importante de l’accumulation de leur richesse.
Sousarticle 1014, les héritiers recevant des biens ne reportent pas la base du défunt mais reçoivent une base majorée à la valeur des biens au moment du décès du défunt. Cela signifie que les revenus provenant de la plus-value de ces actifs, depuis le moment de leur acquisition par le défunt jusqu'au moment de son décès, ne seront jamais soumis à l'impôt sur le revenu.
Ainsi, les riches ont non seulement plus de revenus du capital que les autres, mais aussi une plus grande capacité à reporter leurs gains jusqu’à leur décès, car ils sont moins susceptibles d’avoir besoin de dividendes ou de vendre des actifs pour maintenir leur style de vie. Ils ne vendent tout simplement pas d’actifs parce que les avantages sont très importants et que la possibilité d’éviter l’impôt est relativement simple. Le report des gains en capital jusqu’au décès est le pilier de la planification fiscale pour les super riches.
Il est difficile d’imaginer comment une évaluation faisant autorité de la fiscalité des très riches peut simplement passer sous silence les gains non réalisés – comme s’ils n’existaient pas. Et si les gains en capital non réalisés ne constituent pas un revenu, quelqu’un ferait mieux d’annoncer la nouvelle à Musk, Bezos, Gates, Buffett et au reste de la bande.Forbes 400qu'ils ne sont pas vraiment riches.
